只会觉得伱虚伪。
但你要说跟舆论有关系，就又有人会质疑法院判案子难道是看舆论的吗？
所以他并没有否认舆论的作用，而是点明了其监督作用，然后直截了当的说一审法院判错了，这才是二审改判的最大原因。
我都承认法院搞错了，你总不能还质疑我吧？
“那能不能请您评价一下，本案中司法与舆论发生的冲突？”
刘文仁已经有些汗流浃背了，这些记者怎么一个比一个刁钻？
“本案中，舆论对于张驰一审判决的质疑与纠偏，说明我们的司法和舆论之间是存在互动的，同时也体现了法理与情理的纠结。
从法律职业层面来说，司法本来就要保持相对独立，排除其他因素的干扰，但司法独立不是保持在舆论真空中的独立。
司法的独立性如果太过绝对，也可能会使司法机构变的僵硬，不排除个别正义会受到侵犯。
张驰这个案件，一审法院就是站在了超然的上帝视角，按照绝对理性客观的标准，照着法律条文机械的得出‘生命健康权被侵犯的危险性较小’、‘不存在防卫的紧迫性’这样的结论，舆论及时的关注到了一审判决的不恰当之处，也是给二审法院提供了警醒及参考意见。
舆论和司法看似是在两个不同的方向讲述故事，就像这个案子，有人认为张驰的行为是法律上的行为，也有人认为是伦理上的行为。
催债人的行为也许没有危及张驰母子的生命安全，但是在我们的传统文化中，母亲受辱，作为子女绝对不可能不管不顾，这是张驰的反抗得到很多人认同的一个重要原因。
犯罪与否，有时候并不是单纯的专业问题，每一个人都有发表意见的权利，司法不可能完全不考虑社会普遍良知的约束。
立法虽然是理性的，但本质上是对人类情感的逻辑化表达，法律归根结底是平衡的艺术。
所以我想说的是，法律不是冰冷的条文，它还要兼顾到伦理人情，努力在各种合理利益之间找到一个平衡点，这样人们才会在司法案件之中，感受到真正的公平正义。”
“那对于杜金亮等人的催债，我们可以看到有非法拘禁、殴打、侮辱等行为，他们会因为是受害者，就不用为这些行为付出代价了吗？”
刚刚走出法院大门的李福军严兆生郭天明，正站在人群外围凑热闹，听到这个问题徒然一僵。
“那当然是不可能的。”
刘文仁早就看到他们几个，瞥了他们一眼：“任何人都要为自己的违法行为承担责任，他们几个虽然是张驰案的受害者，但同时也是其他案件的加害者。
之前他们受了伤，又是被害人，所以暂缓了对他们的处理。
但是现在张驰案已经结束，我想很快就会有人去找这几名催债人聊他们的问题。”
完了！现
请收藏：https://m.bq99.cc
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）